Atunci când dai bani din buzunarul contribuabilului, ar trebui să o faci având în vedere oareșce obiective. Rezultatele atingerii respectivelor obiective ar trebui să se reflecte asupra contribuabililor.
Acum, mă scuzați, dar nu văd cum se aplică teoria de mai sus în cazul Cerbului de Aur (și nici în cazul majorității acțiunilor finanțate prin cele două agende culturale din Brașov). Mă întreb dacă cineva face vreo evaluare la final de an pe indicatorii realizați, dar no bine, cunoscând nivelul de competență în cadrul celor două instituții, cred că e nu e cazul să ne stresăm prea tare… Revenind la Cerb, nu am văzut reacții pozitive. Ce am văzut în schimb a fost un centru al orașului arătând ca naiba (pe bune, din atâția bani cheltuiți nu s-au putut personaliza mash-urile ălea puse pe garduri???), clădiri istorice mâzgălite cu graffiti și pupat în cur de bucureșteni teveriști (de genul mașină personală lăsată să intre pe pietonal, bandă blocată pe Mureșenilor etc.) asta în timp ce turiștii normali au fost tratați cu flit (un domn încerca să ajungă la Biserica Neagră dar se chinuia să găsească o cale de acces deschisă, ziua în amiaza mare…).
Care-i rentabilitatea festivalului pentru brașoveni? A crescut imaginea orașului? Nu cred. Au fost brașovenii încântați de playback și de cântăreții scoți de la naftalină? Poate cei care au primit invitații gratis de la partid și încă un procent minor, majoritatea nu (n-am deschis niciun clip, în condițiile în care am văzut toate videoclipurile pușcate de la Eurovision, da??). Au crescut afacerile cu x la sută? Discutabil dacă ce au cheltuit teveriștii cu ce s-a cheltuit pe curul lor dă cu plus sau minus. A crescut numărul turiștilor veniți special pentru festival? Mă îndoiesc.
Și atunci de ce cheltuim banii aiurea??
(Eee, cum de ce, e pre-campanie electorală, știm cu toții :))) )
